瀛东律音┃整治球场恶意犯规突破自甘风险爱游戏- AYX爱游戏体育官方网站- 体育APP原则的边界

2026-02-10 16:22:23

　　爱游戏,爱游戏体育,爱游戏平台,爱游戏娱乐,爱游戏官网,爱游戏官方网站,爱游戏豪礼,ayx爱游戏,爱游戏娱乐网,爱游戏app,爱游戏app体育,爱游戏AYX官方网站,爱游戏app官网,爱游戏官方网站以篮球领域为例，常说的“恶意犯规”实际来源于美国职业篮球联赛（NBA）裁判规则中的“Flagrant Foul”（中文译为恶意犯规），该规则因上世纪90年代NBA中频繁的野蛮犯规动作而诞生，特指的是一些没有必要却又可能对被犯规者造成身体伤害的行为，而在国内及国际篮联规则中并无所谓“恶意犯规”的定义，公认类似规则为“违反体育运动精神的犯规”，也即“违体犯规”。根据中国篮协发布的《篮球规则》（2020版）第六章第37.1条，违体犯规包括多种情形：如在抢球或争抢中过分的严重身体接触、攻防转换中为中断进攻而采取的不必要的身体接触、从进攻队员身后或身侧造成非法接触等。另在中国篮球职业联赛（CBA）裁判员执裁原则中提到，若出现

　　因此需注意，即便在篮球活动中涉事球员被认定为违体犯规，也并不当然使得法院认为该球员存在“故意”。如在2023-07-2-001-005号案例中，上海外国语两大学生参加学校组织的篮球比赛，二人分属两队。比赛过程中，张某起跳上篮时，韦某起跳防守，双方在空中发生碰撞，张某倒地受伤，韦某被当值裁判吹罚为违体犯规。事故发生后，张某立即被送往医院，经诊断为左肩外伤。张某诉至法院请求赔偿，韦某以自甘风险为由主张免责。一审法院认定张某系在进攻过程中因韦某防守致双方发生碰撞而受伤，故认定韦某应承担50%的赔偿责任。二审法院改判认为：韦某在主观上仅有一般过失，现有视频及现场证人证言无法证实韦某存在不合理的膝盖撞击行为，违体犯规并不意味犯规针对人身伤害，另指出篮球比赛中为了争夺名次和获得荣誉，风险性高于一般篮球活动，也不能苛求韦某在比赛中深思熟虑和做到合理规范，故最终认定本案适用自甘风险原则，韦某不承担任何法律责任。

　　如在上海二中院审理的（2021）沪02民终9028号一案中，原告主张其在当天篮球比赛的正常上篮途中遭遇被告的恶意撞击和非正常的猛烈盖帽行为，造成腿部交叉韧带断裂的严重后果。法院依据事发时的监控视频认定双方虽有肢体接触，但可以明显地看出被告系针对篮球本身做出拦截的动作，无法看出其具有推倒原告的主观故意。又如2023-16-2-001-006号案例中，原告主张在当天的足球活动中，被告抢球未顾及原告人身，被告摔倒后压到原告导致骨折。法院依据现场监控视频，认定原告为躲避足球下蹲，被告在调整站位时被蹲在其右后方的原告绊倒，倒地时压到原告致损，双方不存在运动对抗，被告也不存在犯规，无充足证据证明被告的主观恶意或重大过失。

　　中国篮球协会发布的《篮球规则》（2020版）第33.6条规定：“在队员已跳起在空中后，对方队员不得移动到他的下落路径上，移动到腾空队员的身下并造成接触，通常是违反体育运动精神的犯规。”第34.1.1条规定：“队员不应通过伸展手、臂、肘、肩、髋、腿、膝、脚或将身体弯曲成‘不正常的姿势’（超出他的圆柱体）去拉、阻挡、推、撞、绊对方队员，或阻止对方队员行进；也不得放纵任何粗野或猛烈的动作去这样做。”特别的，在中国篮球裁判公众号发布的《2019-2020赛季CBA联赛裁判员执裁原则视频示例》中提到：“有身体接触的取消比赛资格的犯规（违体犯规升级）包括：1、后果严重的伤人动作——撅臀；2、后果严重的伤人动作——伸腿。”

　　在笔者亲历案件中，法院共组织三次庭审，其中一次为互联网公开合议庭审理，均由被告本人及其聘请的律师参与出庭。庭审中，双方确认案涉篮球比赛的性质为自发组织的21分制计分比赛，有一计分、调停队员做现场裁判，无专门裁判；被告律师最初提出被告并无专业篮球经验，但经笔者事实调查及陈述，最终法庭确认被告为大学男子篮球校队成员，每周固定训练，也具有多年的大学篮球比赛经验。法官另就被告采取犯规动作时的心理活动展开特别询问，被告最初认为犯规是躲避原告的提膝上篮动作，但又无法证明和说明所谓提膝上篮超出篮球三步上篮的合理范畴，后经长时间庭审，被告本人陈述因案涉篮球比赛的对抗逐渐激烈，犯规时为比赛关键回合，所以想阻止原告得分而采取案涉犯规动作把原告“拉下来”，或成为影响法官裁判的关键自认。

　　自甘风险原则自2020年被写进《民法典》后，司法实践往往为鼓励体育竞技对抗及相关文体活动，并不支持伤者通过民事诉讼解决问题，法官也更多希望活动组织方，如学校、俱乐部、体育赛事联盟等承担相应责任，或从提前购买保险角度保障活动。然而即便在我国CBA职业联盟中，每年仍都会不断出现各类恶性犯规事件，从而也引起球迷大规模争吵，同时在我国大量民间自发性组织的体育活动中，也由于各参与者的水平参差不齐和认知差异，或多或少会出现一些恶性犯规的伤人事件，此时除民事侵权责任外，受伤者往往只能忍气吞声，更多时候则是诉苦无门。笔者认为，自甘风险原则永远不应当成为此类事件中伤人者的“免死金牌”。另一方面，笔者作为此类事件的亲历受伤者，首次在案件中作为当事人和律师的双重身份，既体会着作为当事人的焦虑、痛苦与挣扎，又作为“代理”律师在庭审中极为克制地作法律分析及陈述，最终切实感受到最高人民法院所提倡的“让每一位人民群众在每一桩司法案件中感受到公平正义”。最后，笔者想以判决书中的一段原文给本文作结：

【返回列表】